14-17 декабря 1990 г. состоялось Общее собрание Отделения истории АН СССР, на котором прошли выборы в действительные члены и члены-корреспонденты АН СССР по специальности «Всеобщая история» и «История СССР». Результаты выборов были утверждены Общим собранием АН СССР.

Академиками по специальности «Всеобщая история» избраны Григорий Максимович Бонгард-Левин и Александр Александрович Фурсенко, членами-корреспондентами - Сергей Александрович Арутюнов и Владимир Степанович Мясников.

П. В. Волобуевым выполнен цикл исследований по истории российского империализма и трех революций в России. Он является автором 200 публикаций, в том числе 3 монографий: «Экономическая политика Временного правительства» (1962), «Пролетариат и буржуазия России в 1917 г.» (1964), «Выбор путей общественного развития. Теория, история, современность» (1987). Его работы о монополиях в угольной и нефтяной промышленности, о монополистическом капитализме в России, политике русской буржуазии, социальной структуре общества, борьбе между трудом и капиталом накануне Октября 1917 г. носят новаторский характер и способствуют активизации научного поиска в этих областях.

П. В. Волобуев одним из первых среди советских историков обратился к разработке истории буржуазной контрреволюции, показав, что российская буржуазия, став у власти после Февраля 1917 г., не использовала реформистских возможностей для вывода страны из тотального кризиса. В своих трудах он активно разрабатывает теоретические проблемы исторического процесса. П. В. Волобуев принадлежит к советским обществоведам, которые еще до начала перестройки отказались от однолинейного, жестко детерминированного подхода к историческому процессу и стали рассматривать его с новых позиций - его вариативности, зарождения, нарастания и борьбы в нем различных альтернатив. В его трудах обобщен конкретный опыт борьбы народов нашей страны за выбор нового, прогрессивного пути общественного развития начиная с конца XVIII в. и до Октябрьской революции включительно.

Главной заслугой П. В. Волобуева как исследователя истории России является то, что он в своих трудах раскрыл ведущие тенденции общественного развития России в первые десятилетия XX в., показал противоборство реакционных, реформистских и революционных сил за решение задач модернизации российского общества, выявил постепенное изменение соотношения сил в пользу левого, революционного блока.

В. Л. Янин внес большой вклад в изучение вспомогательных исторических дисциплин, ,0н показал, что уже в X--XI вв. на большей части древнерусского государства существовало развитое денежное обращение, выявил весовые закономерности русских монет и слитков с первых веков до XI в. Являясь одним из крупных сфрагистов, В. Л. Янин построил новую систему атрибуций древнерусских печатей. В его двухтомной монографии «Актовые печати Древней Руси» памятники сфрагистики были использованы как главный источник по истории древней административной системы, что определило четкую периодизацию истории русских средневековых государственных

институтов. Кроме того, В. Л. Янин - автор свыше 350 публикаций, среди которых 17 монографий, в том числе: «Денежно-весовые системы русского средневековья. Домонгольский период» (1956), «Новгородские посадники» (1961 ), «Новгородские грамоты на бересте (из раскопок 1962- 1976 гг.)» (1977, в соавторстве), «Новгородские грамоты на бересте (из раскопок 1977-1983 гг.)» (1986, в соавторстве), «Некрополь Новгородского Софийского собора» (1988), «Новгородские акты XII-XV вв. Хронологический комментарий» (1990) и др.

С 1962 г. Янин возглавляет Новгородскую археологическую экспедицию исторического факультета Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова и Института археологии АН СССР. Важнейшие итоги ее изысканий нашли отражение в ряде названных трудов.

В. Л. Янин является участником важнейшего археологического историко-культурного открытия XX в.-- находки берестяных грамот, издание и комментирование которых составляют существенную часть его деятельности. Это открытие резко расширило источниковую базу отечественной истории и привело к пересмотру многих устоявшихся представлений принципиального характера.

В. В. Алексеев - специалист по отечественной истории, автор более 200 опубликованных научных работ, в том числе 19 книг. Среди них монографии: «Электрификация Сибири. 1885-1950 гг.» ( 1973), «Электрификация Сибири. 1951-1970 гг.» (1976), «Энергетика Кузбасса» (1977, в соавторстве) и др. Он получил важные научные результаты в области истории индустриализации и урбанизации Сибири, их социальных и экономических последствий. В. В. Алексеевым сформулированы оригинальные теоретические положения о роли энергетического фактора в истории и историческом опыте как факторе общественного прогресса. На их основе развернуты специальные историко-прикладные исследования по обобщению исторического опыта регионального развития, которые используются в современной практике социального управления.

Б. В. Ананьич - известный ученый по отечественной истории дооктябрьского периода. Основная область его исследований - экономика и политика царского самодержавия в конце XIX - начале XX в. Главный научный вклад Ананьича - исследование механизма экономического развития России в период пребывания у власти С. К). Витте. Среди 70 публикаций - 3 монографии: «Россия и международный капитал. 1897-1914. Очерки истории финансовых отношений» (1970), «Российское самодержавие и вывоз капиталов. 1895-1914 гг.» (1975), «Банкирские дома в России. 1860-1904 гг..» (1990). Труды Ананьича получили широкое признание у нас и за рубежом. Б. В. Ананьич много лет преподает в Ленинградском государственном университете, под его руководством успешно закончили аспирантуру ряд выпускников университета, а также стажеры из США, ФРГ, Англии, Франции и других стран.

Л. М. Горюшкин - автор более 300 работ, в том числе 10 книг: «Сибирское крестьянство на рубеже двух веков. Конец XIX - начало XX в.» (1967), «Аграрные отношения в Сибири периода империализма» (1976), «Крестьянское движение в Сибири. Хроника событий. 1861-1917 гг.» (3 тома, 1985-1987) и др.

Основным научным вкладом Л. М. Горюшкина является исследование аграрных отношений в Сибири во второй половине XIX - начале XX в., им впервые обоснована типология форм земельной собственности, землевладения, землепользования, показаны аграрно-капиталистическая эволюция и классовое расслоение крестьянства, выявлены варианты развития капитализма в Сибири. Горюшкиным разработана методика составления хроник крестьянского движения в Сибири.

Л. В. Милов-автор свыше 100 работ, среди них 3 монографии: «Исследование об „Экономических примечаниях" Генеральному межеванию (к истории русского крестьянства и сельского хозяйства России во второй половине XVIII в.» (1965), «Всероссийский аграрный рынок XVIII- начала XX в. (опыт количественного анализа)» (1974, в соавторстве), «Тенденция аграрного развития в Русском государстве 1 пол. XVII в. Источник, компьютер и методы исследования» (1986, в соавторстве). Тематика этих работ весьма разнообразна и отличается широким хронологическим диапазоном. Исследования Милова, посвященные различным аспектам эволюции феодализма, позволили ученому подойти к созданию новой концепции исторического развития России. В логике

этой концепции важнейшее место занимают воздействие на исторический процесс географического фактора, учет специфики развития в России крестьянского и господского хозяйств, новая оценка роли общины, а также разработанные автором новые подходы в объяснении причин возникновения-крепостного права в России.

Желаем новым членам АН СССР больших творческих успехов.

Профессиональные общества или ассоциации архивистов существуют во многих странах мира. Так, Ассоциация французских архивистов была создана еще в 1904 г., Общество американских архивистов функционирует с 1936 г., более 40 лет Обществу архивистов ФРГ, в 1973 и 1975 гг. были созданы ассоциации латиноамериканских и канадских архивистов, с 1981 г. действует Общество китайских архивистов, с 1986 г.-Общество венгерских архивистов.

Подготовительный комитет по созданию Общества архивистов СССР был образован в июле 1989 г. В состав комитета вошли представители более 30 организаций, его председателем был избран директор ЦГАСА, председатель Совета директоров ЦГА СССР М. В. Стеганцев.

В октябре 1989 г. Подготовительный комитет принял Обращение «К государственным органам, учреждениям науки и культуры, общественным организациям и учреждениям» с призывом объединить свои усилия и опыт, чтобы коллективно выработать и осуществить меры по коренному улучшению архивного дела а нашей стране. Обращение получило широкую поддержку во всех регионах страны, о чем свидетельствовал состав делегатов Учредительного съезда. Он состоялся в Москве 14-15 ноября 1990 г. Съезд провозгласил создание новой общественной организации- . Общества архивистов СССР. объединившего архивистов, историков, документоведов и представителей других профессий, кто прямо или косвенно связан с архивами, кого волнуют перспективы дальнейшего развития архивного дела в стране. В работе съезда приняло участие около 300 делегатов и гостей от архивных и других учреждений, общественных организаций: ученые-историки, деятели культуры, преподаватели высших учебных заведений, краеведы, ветераны войны и труда областей, краев и автономных республик России, Украины, Белоруссии, Узбекистана, Казахстана, Азербайджана, Киргизии, Туркмении, Армении, Таджикистана. Делегаты Литвы, Эстонии, Молдовы, Грузии по разным причинам прибыть на съезд не смогли, но заявили о признании Общества архивистов СССР и выразили готовность тесно с ним сотрудничать. Архивисты Латвии были представлены на съезде наблюдателем.

После решения процедурных вопросов были заслушаны и обсуждены доклады председателя Подготовительного комитета о целях и задачах общества и председателя Комиссии по выработке проекта Устава общества. В прениях по докладам выступили 35 делегатов. Состоялся широкий и полезный обмен мнениями о сложных проблемах, накопившихся в отрасли, среди них - неудовлетворительное состояние материально-технической базы государственных и ведомственных архивов, музеев, библиотек; социальная незащищенность архивистов, выражающаяся в низкой заработной плате, плохих условиях труда и быта, падение престижа и авторитета профессии архивиста. Все выступавшие подтвердили необходимость создания всесоюзной организации архивистов, как добровольного объединения равноправных обществ архивистов союзных республик, имеющих свои уставы и структуру.

Съезд принял Устав и резолюцию об основных направлениях деятельности общества, были избраны руководящие органы - Центральный совет и Центральная ревизионная комиссия. Председателем Общества архивистов СССР стал заместитель академика-секретаря Отделения истории Академии наук СССР, главный редактор журнала «Новая и новейшая история» академик Г. Н. Севостьянов.

В качестве конкретных первоочередных задач общества съезд определил: - активное участие в обсуждении проектов законодательства СССР и союзных республик по вопросам архивного дела и проектов других законов, имеющих прямое или косвенное отношение к архивному делу (о гласности, государственной тайне, авторском праве и др.). Важной правовой основой для коренной перестройки архивного дела в стране и развертывания деятельности Общества архивистов СССР должен будет стать Закон СССР «Об Архивном фонде СССР»;

- активное участие членов общества и его организаций на всех уровнях в разъяснении социальной и культурной роли и реального положения архивов;

- защиту памятников истории и культуры, повышение общественного статуса архивов, музеев, библиотек;

- постановку перед Правительством СССР и союзных республик соответствующих вопросов, связанных с улучшением состояния архивного дела и положения архивистов;

- развитие всесторонних связей и творческих контактов с зарубежными общественными организациями архивистов, архивами зарубежных стран;

- заботу об улучшении социально-правового положения своих членов и работников государственных и ведомственных архивов, рукописных отделов музеев и библиотек;

- сохранение научно-методического и информационного единства Государственного архивного фонда СССР наряду с самостоятельным существованием архивных фондов суверенных союзных и автономных республик;

- организацию помощи его членам в повышении профессиональных качеств: - активное участие в разработке межархивных справочников, научно-популярных изданий об архивах, публикаций документов;

- ликвидацию ведомственной раздробленности государственного архивного фонда, развитие творческого содружества архивистов и историков, налаживание взаимодействия в работе отделов рукописей музеев и библиотек с государственными архивными учреждениями, широкое участие членов общества в лекционной и преподавательской работе.

Центральный Совет выразил уверенность в том, что благородные цели и задачи Общества архивистов СССР найдут понимание и поддержку всех, кому небезразличны интересы советского архивного дела, что члены общества своей активной деятельностью будут способствовать повышению общественного статуса архивов, сохранению, приумножению и всестороннему использованию документальных богатств на пользу народа.

«Чтения» были организованы Научным советом по проблеме «История Великой Октябрьской социалистической революции» и Институтом истории СССР АН СССР. В качестве общей темы была избрана центральная проблема исследований ученого - абсолютизм и революция. Актуальность ее не вызывает сомнений. Перед мыслящими людьми современного общества со всей определенностью встали вопросы о том, насколько неизбежна была революция, существовала ли альтернатива ей, что можно было сделать, чтобы избежать революционного развития событий? «Чтения» позволили обсудить наиболее дискуссионные проблемы общественной мысли и публицистики.

Современная историческая наука, как подчеркнул в своем вводном выступлении академик П. В. Волобуев, столкнулась с необходимостью переосмысления многих казавшихся ранее незыблемыми концепций и теоретических положений. Стала очевидной неэффективность схем русского исторического процесса, основанных на теории экономического материализма, весьма упрощенно

трактовавшей закономерности общественного развития и специфику их проявления в России. Поэтому особого внимания заслуживают взгляды тех ученых, которые, подобно А. Я. Авреху, в силу своих высоких этических принципов и интеллекта не могли принять всеобщего конформизма, первыми выступили против сковывающих мысль догм, за развитие подлинной науки.

В ходе заседаний были заслушаны следующие доклады: Н. И. Павленко-«Проблема российского абсолютизма в советской историографии»; А. Д. Степанский- «А. Я. Аврех - историк Государственной думы»; М.С.Симонова- «Аграрный бонапартизм в начале XX в.»; В. А. Емец-«Столыпин и Извольский»; К. Ф. Шацилло-«А. Я. Аврех и изучение русского либерализма»; А. Н. Медушевский- «Русский конституционализм конца XIX - начала XX в.»; Б. Г. Литвак- «Реформа и революция в трудах А. Я. Авреха»; В. П. Данилов- «Самодержавие и крестьянство в трудах Авреха»; С. В. Тютюкин- «А. Я. Аврех и проблема революционной ситуации»; И. Н. Олегина- «Труды А. Я. Авреха в западной историографии»; Е. И. Попова- «Из научного наследия А. Я. Авреха».

Размышляя о ходе мирового исторического процесса, историки традиционно сталкивались с известной дилеммой соотношения общих и специфических черт русской истории. Решение данной проблемы во многом определяет подход всякого ученого к изучению социальных структур, политических институтов, их взаимосвязи и изменений в переломные эпохи. Согласно концепции Авреха, история России есть неотъемлемая часть общеевропейской и всемирной истории, развивавшаяся, в общем, по тем же законам, что и остальной мир. Но из этого не следует, что она была идентична истории Западной Европы. Именно сумма и взаимодействие разных историй обусловливают общие закономерности и единство всемирно-исторического процесса. Эта позиция ученого, подчеркнула Е. И. Попова, дает ключ к пониманию ряда его принципиальных выступлений по проблемам государства и революции в России.

Речь идет, прежде всего, о дискуссиях в исторической науке периода «оттепели» 60-х - начала 70-х гг., значение которых вышло далеко за рамки затронутых в них проблем. В их числе следует отметить дискуссии о генезисе капитализма и абсолютизма, в ходе которых был сформулирован принципиально новый взгляд на эти явления. Как показал Н. И. Павленко, возникла известная концепция генезиса капитализма в России XVI-XVII вв. Важным выводом из нее стал тезис о существовании здесь равновесия классовых сил буржуазии и дворянства как социальной опоры абсолютизма. Теория «равновесия», сформулированная первоначально применительно к странам Западной Европы и являющаяся достаточно спорной даже для них, оказалась, таким образом, некритически использованной для объяснения русской государственности, имеющей весьма своеобразную социальную природу. Вопреки данным представлениям Аврех сформулировал в ходе дискуссии совершенно иную, вполне оригинальную концепцию русского абсолютизма. Исходным пунктом для нее послужило глубокое убеждение в отсутствии каких-либо элементов капитализма в России рассматриваемого периода, очевидном господстве и даже укреплении феодальных экономических и социальных порядков. Отсюда - убедительная критика ученым концепции «равновесия» и социологических выводов из нее. Социальной опорой русского абсолютизма ученый считал крестьянство с его консерватизмом, заинтересованностью в стабильности социального строя и нежеланием перемен. Интересно, что эта идея, вызвавшая в свое время резкую критику оппонентов, сейчас получила широкое распространение. Так, в ходе «Чтений» В. П. Данилов связал ее с таким кардинальным фактом, как интеграция общинного самоуправления в систему государственного управления абсолютизма. Этот факт многое объясняет как в истории самой общины, так и в истории государственного строя России, делая его весьма специфическим. Становится более понятным, в частности, «служилый» характер Московского государства XVI-XVII вв., его перерастание в абсолютистскую монархию XVIII в. и дальнейшая эволюция в направлении буржуазной монархии в XIX - начале XX в. Эти взгляды на русский абсолютизм, продолжая во многом традиции русской дореволюционной историографии (государственной школы), вполне соответствуют также представлениям современной науки.

Рассматривая эволюцию российской государственности как непрерывный процесс реформ и контрреформ, следовавших друг за другом с известной периодичностью, трудно отрешиться от мысли об определенной закономерности этого явления, суть которого состояла, по-видимому, в стремлении самодержавия приспособиться к меняющимся условиям социально-экономической жизни. На этом положении основывается концепция Авреха об имманентно присущей русскому самодержавию тенденции развития по буржуазному пути. Вместе с тем отсюда следует, однако,

и его вывод о бесперспективности этого развития, его исторической обреченности. Развивая данную точку зрения, Б. Г. Литвак констатировал, что все реформы, проводимые самодержавием XIX - начала XX в., были попытками с негодными средствами. По его мнению, сама периодичность реформ и контрреформ свидетельствует о неспособности консервативного авторитарного режима пойти на радикальную реформу. Анализ всей третьеиюньской системы, механизма действия аграрного бонапартизма, роли государственного аппарата в проведении реформ, подчеркнула М. С. Симонова, не оставляет сомнений в обреченности режима. Трагедия Столыпина заключается в том, что он, при всей его значимости и одаренности, был творцом запоздавшей реформы, которая уже не могла коренным образом изменить обстановку в стране. Этот вывод, как отметил В. А. Емец. согласуется с известными науке данными о месте России в системе международных отношений и внешнеполитическим курсом царского правительства, который не давал надежды на длительное сохранение мира. Интерпретация отношений самодержавия и Думы, даваемая в трудах Авреха по этим вопросам, являлась логическим выводом из его концепции российской государственности вообще. Снимая, таким образом, проблему альтернативы, Аврех склонялся к известному телеологизму, предопределенности последующего развития событий. Формулируя эту мысль более определенно, А. Д. Степанский в своем выступлении заключил: трагедия России состояла как раз в том, что здесь возник узел неразрешимых противоречий, а попытка разрубить его одним ударом в ходе революции лишь породила новые проблемы.

Каков сам механизм формирования в России социального конфликта и его разрешения? Для ответа на этот вопрос С. В. Тютюкин обратился к интерпретации проблемы революционной ситуации в России. Дело в том, что Аврех, исходя из своего представления о неизбежности революции, выдвинул оригинальную трактовку неизжитой или постоянной революционной ситуации. В соответствии с этим он подразделял ее на общую и непосредственную, связывая наступление последней главным образом с определенным психологическим настроением общества. Такая ситуация возникает в тех случаях, когда становится очевидной бесперспективность каких-либо реформ сверху. Вывод о бесперспективности реформ в России приводил Авреха и его последователей к пессимистической оценке потенциальных возможностей русского либерализма.

Точке зрения о неизбежности и предопределенности движения России к революции, отсутствии альтернативного пути противостояло мнение К. Ф. Шацилло, который связывал его как раз с либеральным движением. Подробно рассказав историю своих споров с Аврехом, Шацилло подчеркнул, что в основе их лежали различные представления о многовариантности исторического процесса, значении субъективного фактора в истории. По его мнению, русский либерализм при всех его отличиях от западного и специфике отнюдь не представлял собой совершенно беспочвенное явление, а его программа при определенных условиях вполне могла вывести страну из кризиса. Именно таким путем могла быть проведена аграрная реформа, преодолены на этой основе классовые противоречия, достигнуто соглашение между либералами и правительством. Однако острота социальных противоречий, дававшая больше шансов радикальным партиям, с одной стороны, и консерватизм самодержавия, неспособного идти на уступки,- с другой, сыграли в конечном счете роковую роль в истории России. В результате негибкой позиции правительства путь реформ оказался закрыт. Страна была ввергнута в хаос революции, гражданской войны и диктатуры.

Анализируя специально политическую программу русского конституционализма, А. Н. Медушевский подчеркнул актуальность таких ее идей, как гражданское общество, правовое государство, защита прав личности. Будучи глубоко научно обоснованной, продуманной, во многом опираясь на опыт западноевропейского политического развития, программа эта не была претворена в жизнь ввиду нестабильности политического процесса, отсутствия институтов и конкретных инструментов воздействия на массы, которые оставались пассивным орудием реакционной политики самодержавного правительства или деструктивной агитации революционных радикалов. В истории не раз случалось так, что интеллектуальная элита общества, отстаивая те или иные идеи, оказывалась в меньшинстве. Впоследствии, однако, эти высказанные ранее идеи становились общественным достоянием. Именно так произошло с русскими конституционалистами, которые потерпели поражение потому, что сильно опередили свое время.

Завершая «Чтения», А. Г. Тартаковский подчеркнул в заключительном слове, что проблемы, поставленные А. Я. Аврехом, находятся в центре современных дискуссий, а его идеи оказывают стимулирующее воздействие на науку.