Струве Петр Бернгардович (26
января 1870, Пермь – 22 февраля 1944,
Париж). Из семьи, принадлежавшей к
российской ветви старинного
немецкого рода. Дед В.Я. Струве,
после эмиграции в Россию –
академик, создатель Пулковской
обсерватории, основатель русской
астрономической школы. Отец, Б.В.Струве
– выпускник Царскосельского лицея,
позднее – губернатор Перми. П.Б.Струве
рос в атмосфере высокой культуры,
широких интеллектуальных исканий,
культа А.С.Пушкина. Будучи
студентом юридического факультета
Петербургского университета,
увлекся марксизмом, верил, что “социализм
в один прекрасный день
восторжествует в мире”. Был знаком
с организаторами первых
марксистских кружков М.И.Брусневым,
Л.Б.Красиным, А.Н.Потресовым, В.И.Ульяновым.
Непосредственное знакомство с
последним произошло в 1894-95 годах.
Уже в конце 1890-х годов С. известен
как один из ведущих русских
марксистов и социал-демократов.
Пользовался большой популярностью
среди петербургской студенческой
молодежи, работал в пролетарских
марксистских кружках. Любопытно,
что само название РСДРП связывают с
предложениями С. В 1898 году, кроме
того, именно С. написал проект
Манифеста российской социал-демократии.
Вместе с Туган-Барановским получил
довольно широкую известность,
выступая в Вольном экономическом
обществе и возродив, фактически,
журнал “Новое слово”, позднее -
основав журнал “Начало”. В своей
первой книге “Критические заметки
к вопросу об экономическом
развитии России” (СПб, 1894)
сформулировал соотношение
народнической и марксистской
концепций, сопоставив их с подходом
“легальных марксистов” и заявив:
“Признаем же нашу некультурность и
пойдем на выучку к капиталистам”. В
1896 году участвовал от российской
социал-демократии в IV
Международном Социалистическом
конгрессе в Лондоне. Общение в
процессе работы конгресса с
правыми социал-демократами Европы
серьезно сказалось на подвижке в
позициях С., хотя доклад его на
конгрессе был выдержан под
воздействием Ленина и Потресова в
радикально-революционном духе.
Однако, идеи “эволюционного
социализма” фабианцев,
соображения Э.Бернштейна оказались
созвучны собственным поискам С. К
началу 1900 годов С. завершает
переоценку концепции Маркса о
социалистической революции.
Главное по его представлениям
заключалось в том, что “социализм
возможен только через капитализм,
как зрелый и законченный плод
последнего”. Наиболее полно, эти
представления С. нашли отражение в
работе “Марксовая теория
социального развития” (1901), которая
сразу же была скрупулезно
раскритикована Плехановым.
Фактически, кредо С. с этих пор –
либерализм. Немудрено, в этой связи,
что достигнутое было в 1900 году
соглашение между будущими
искровцами и С. по поводу издания
общепартийной нелегальной газеты
не состоялось. Как отмечал в свое
время В.Базаров, С. “гораздо выше,
чем ортодоксальные, чистые
марксисты, оценивал те
непосредственные ближайшие блага,
которые несет с собой развитие
буржуазной культуры для всего
общества, по оценкам же Плеханова,
воззрения С. сближаются с
буржуазной апологетикой. В 1901 году
С. эмигрирует в Германию после, во-первых,
ареста за участие в демонстрации (март
1901 г.) у Казанского собора и, во-вторых,
после недолгой ссылки в Твери. За
границей С. предпринимает шаги к
реализации своего плана по
объединению всех русских
революционных и оппозиционных сил
для организации борьбы с
самодержавием за конституционную
политическую реформу, пытаясь
привлечь и меньшевиков, и даже
большевиков. С 1902 года в этих же
целях С. начинает издание
нелегального либерального журнала
“Освобождение”. С присоединением
к С. лидеров российского земского
движения, журнал становится
объединенной трибуной российского
либерализма. Окончательное
сплочение сил российских либералов
произошло летом 1904 года на “Съезде
освобождения”. Последний, как
известно, составил основу
возникшей в октябре 1905 года
конституционно-демократической
партии. Революция 1905-1907 гг.
позволила С. вернуться на родину,
после манифеста 17 октября ему, как и
другим, была дарована амнистия.
Переговоры с П.Н.Милюковым
закончились вступлением С. в Партию
народной свободы, более того,
включением С. в состав ЦК партии.
Недавние леволиберальные
настроения С. очень быстро
сменяются четкой правой
ориентацией. С конца 1905 года С.
категорически отказывается от
недавних установок российских
либералов, “Освобождения”,
гласивших, что для российских
либералов нет опасности, угрозы
слева.
Теперь С. был убежден, что “главная
опасность России угрожает не
справа, а именно слева”. В 1907 году С.,
как представитель кадетской партии,
был избран во Вторую
Государственную Думу. Тогда же стал
редактором-издателем литературно-политического
журнала “Русская мысль” (вместе с
А.А.Кизеветтером) перестал
поддерживать либеральную земскую
оппозицию, связав свои надежды с
фигурой П.А.Столыпина. С последним С.
неоднократно встречался, имел
подробные беседы, стремился
примирить Думу и правительство. Как
отмечается в современной
литературе, период работы С. во
Второй Думе стал пиком его
политической карьеры. К 1908 году С.,
формально не порывая с кадетской
партией, фактически от нее отошел,
стал, на деле, одним из главных
идеологов “деловых кругов”,
которые поддерживали рябушинско-коноваловскую
Прогрессивную партию. По словам
Шмуэля Галая, профессора Бен-Гурионского
университета, “в приспособлении к
модным тогда идеям империализма и
социал-дарвинизма С., по-видимому,
превзошел всех своих коллег в
правом крыле партии”. Цели
социальной справедливости, по
мысли С., должны были, вследствие
относительной отсталости России,
отступить перед задачей
экономического роста. И здесь все
надежды С. возлагал на “капиталистический
класс”, упрекая русскую
интеллигенцию за ее враждебность к
капитализму и капиталистам,
игнорированием “производительности”
из-за приверженности “интересам
распределения”. Однако, едва ли не
главной деятельностью С. в это
время становится
преподавательская работа, которая
началась с зимы 1906-1907 года, когда он
был приглашен в Петербургский
политехнический институт, сначала
в качестве доцента, а после защиты
диссертации – в качестве
экстраординарного профессора. В 1909
году принял участие в издании
сборника “Вехи”, написав статью “Интеллигенция
и революция”. По мнению С., пагубная
черта российской интеллигенции - “отчуждение
от государства и враждебность к
нему” и неоправданный “социалистический
оптимизм”. Важным этапом в научной
деятельности стала защита в 1913 году
магистерской диссертации по теории
политэкономии и истории хозяйства (“Хозяйство
и цена”). Докторскую диссертацию С.
защитил в 1917 году в Киевском
университете, предоставив второй
том работы “Хозяйство и цена”. В
годы первой мировой войны –
сторонник идеи “защиты отечества”.
Февральскую революцию 1917 года
назвал “величайшим мировым
событием”, писал: “Вторая русская
революция, завершившая дело
политического освобождения нашей
родины… сломала на своем пути все
преграды… а потому “лозунг –
война до победного конца” получил
наконец свой окончательный смысл и
всецелое оправдание”. С апреля
начал издавать еженедельник “Русская
Свобода”, куда привлек крупных
политических деятелей, философов,
публицистов. Призывал: “приобщившись
к свободе, станем свободными и
ответственными творцами культуры”.
Однако, уже в мае, С. с тревогой
отмечал, что в народных массах
утрачен здоровый патриотический
инстинкт и что страна переживает
такой момент истории, когда “поистине
промедление времени смерти подобно”.
Был одним из лидеров “Лиги русской
культуры”, утверждал: “культура не
должна преследовать никаких
политических целей”, должна
объединить представителей всех
политических оттенков, “надо
любить свою национальную культуру
во всем ее историческом богатстве…
отстаивать ее права и лицо в
свободном состязании национальных
культур”. Летом, в статье “Иллюзии
русских социалистов”, доказывал
необоснованность надежд на то, что
в России “восторжествовали
проникнутые идеями и духом
социализма рабочие и солдаты” и
что “воплотившийся в этих народных
массах социализм перекинется на
Запад”. Это, по мнению С., “грубейшая
ошибка и плачевная иллюзия…Русская
революция есть не торжество
социализма, а его попрание…
Русские социалисты на деле губят
социализм как идею”, поскольку
Россия, как полагал С., “страна
пьяного илота социализма и
классовой борьбы”. В сентябре 1917
года становится членом
Предпараламента, предлагал вести “самую
энергичную борьбу с самоуправством,
самосудами и самовольными
захватами”. 20 октября на заседании
Предпарламента утверждал, что
провозглашение “пресловутой
формулы – без аннексий и
контрибуций – было исторической
ошибкой, характеризовал большевизм
как “смесь
интернационалистического яда со
старой русской сивухой”, которой “опаивают
русский народ несколько
неисправимых изуверов,
подкрепляемых кучей германских
агентов”. Октябрьские события
встретил резко негативно,
утверждал, что “это солдатский
бунт, принятый русской
интеллигенцией за революцию, в
надежде превратить в революцию.
Надежда не оправдалась, бунт
превратился в грандиозный и
позорный всероссийский погром”. По
утверждениям С., “русский
социализм в его борьбе с буржуазией…
по существу контрреволюционен и
должен быть сметен… Нужна большая
вооруженная сила в руках твердой
государственной власти”. В начале
1918 года выступил инициатором
издания сборника “Из глубины”. В
статье “Исторический смысл
русской революции и национальные
задачи” писал: “Русская революция
оказалась национальным
банкротством и мировым позором”.
Причина этого – совпадение “извращенного
идейного воспитания русской
интеллигенции … с воздействием …
мировой войны на народные массы…
Самодержавие создало в душе,
помыслах, и навыках русских
образованных людей психологию …
отщепенства. Это … и есть та
разрушительная сила, которая,
разлившись по всему народу и
сопрягшись с материальными его
похотями и вожделениями, сокрушила
великое … государство”. В годы
гражданской войны С. активно
участвовал в “белом движении”:
член “Особого совещания” при
генерале Деникине, член
правительства генерала Врангеля.
Незадолго до катастрофы “белого
дела” побывал в Париже, где добился
от Мильерана признания
правительства Врангеля и
направления к Крыму кораблей
французского флота. Собственно, “разгрузка”
Крыма от армии генерала Врангеля и
была осуществлена, в значительной
степени, с помощью французских
кораблей. С. виновников поражения “белого
движения” снова усмотрел в русской
интеллигенции. Писал: “Россию
погубила безнациональность
интеллигенции, единственный в
мировой истории случай забвения
национальной идеи мозгом”. В
эмиграции – в Париже основал
газету “Возрождение”, задачу
которой видел в идейной борьбе с
большевизмом и в объединении на
этой почве всех слоев русских,
покинувших отечество. С. заметно
поправел, в его выступлениях стали
звучать монархические нотки. К
концу 1920 годов потерял интерес к
политике, поскольку иллюзии о
скором падении советского режима
постепенно рассеялись. В 1928 году С.
перебрался в Белград, где и прожил
фактически остаток жизни. Был
членом “Русского научного
института” и редактором газеты “Россия
и славянство”. Во время немецкой
оккупации был арестован. Позднее
освобожден и получил разрешение
выехать в Париж, к детям. Последние
годы жизни были посвящены
интенсивной научной работе. С.
намеревался реализовать три
крупных исследования: по русской
истории, по философии (“Система
критической философии”) и по
проблемам истории экономических
идей (“История экономического
мышления”. В Париже С. по совету
Франка сосредоточился на первом
направлении, собираясь “дать новый
и в известном смысле безжалостный
синтез русской истории – не
российского пространства, а
русской культуры и русской
государственности”. Смерть
ученого оборвала предпринятое
грандиозное исследование. Однако
полученные им результаты были
опубликованы на русском языке в
Париже.