Предисловие

На рубеже ХХ-XXI вв. гуманитарное знание, гуманитаристика в целом, переживают период методологической перестройки, который сопровождается дискуссиями, мучительной рефлексией историков по поводу своего ремесла. Почти одновременно заговорили об исторической антропологии, социальной истории и локальной истории, как значимых направлениях исторической мысли. При всем при том, что существуют серьезные терминологические разногласия и расхождения в определении предметных областей в рамках указанных подходов, нельзя не отметить изменившегося настроения историков, нацеленности на поиски новых предметных полей исторической науки и новых парадигм описания исторического процесса.

Естественно, что историография, как история исторической науки, фиксирует эти изменения, но ее функции не сводятся исключительно к фиксации или проявлению, по аналогии с фотографией, текущего процесса историописания, она сама разворачивается как интеллектуальная история. И уже в таком качестве отражает в себе указанные новации гуманитаристики.

Как отмечает Л.П. Репина, важное место в интеллектуальной истории занимает микроанализ “будь то анализ конкретного текста или ситуации, отдельной творческой личности или межличностных отношений в интеллектуальном сообществе”. Ранее периферийные историко-культурные тенденции в историографии в настоящее время становятся ведущими. К сожалению, мы можем зафиксировать серьезное отставание осмысления этого процесса на уровне учебников и учебных программ курсов отечественной историографии.

Современное преподавание историографии остро нуждается в новых учебных пособиях, в которых были бы отражены основные теоретические проблемы курса, изложен новый историографический материал, связанный с осмыслением ключевых проблем отечественной историографии ХХ в. Предлагаемый читателю учебник не может претендовать на решение всех сложных историографических проблем. Именно поэтому авторы избрали жанр “Введения…” в историографию ХХ в. Именно этим и объясняется логика изложения материала нашего учебного пособия- от ключевых понятий предмета, целей, задач, источников, основных периодов развития историографии, рассмотренных в развитии к проблеме преемственности и разрыва в отечественном научном сообществе на рубеже XIX-ХХ вв.

Авторы не разделяют двух крайних сложившихся подходов к феномену “советской историографии” - как “победоносного” шествия по восходящей, сформулированного в традиционной советской модели, господствовавшей до середины 1980-х гг.; - так и политизированного экстерналистского подхода Ю. Афанасьева, оформившегося в первой половине 1990-х гг. и представляющего советскую историческую науку исключительно как элемент тоталитарной системы.

Если в прежних учебниках линия водораздела между “старой” и “новой” исторической наукой приходилась на 1917 г. то в предлагаемом учебном курсе хронологические рамки передвигаются на конец XIX-начало XX вв. При этом мы признаем 1917 г. важной датой, безусловно сильно повлиявшей на отечественную историографию.

Такой подход актуализирует проблему преемственности и разрыва в отечественном сообществе историков на уровне теоретических поисков, моделей исторического исследования, ценностных идеалов, средствах научной коммуникации, а также внешней социальности.

В связи с этим, нами рассмотрена Московская и Петербургская школы русских историков, как определенные социальные коммуникативные практики и проблема раскола русского историко-научного сообщества, кстати, наметившегося еще до 1917 г., но получившего трагические черты после революции.

Процессы внутреннего дробления научного сообщества усугубились факторами внешнего свойства- события гражданской войны привели как к “сжатию” научного сообщества в результате потерь русского профессорско-преподавательского и студенческого корпуса, прекращению деятельности научных учреждений, так и механическому выбросу наиболее активных его представителей в результате гражданской войны за границу. Две части (советская и зарубежная русская) единой в прошлом исторической науки стали развиваться по собственным путям. Отслеживание основных перспективных путей развития для отечественной исторической науки, безусловно, закладывавшихся в первые десятилетия ХХ в. и будет одной из главнейших задач.

Активная разработка в последнее десятилетие историографических сюжетов, связанных с особенностями русского историко-научного сообщества в эмиграции привела к необходимости введения в учебный курс помимо традиционных сюжетов, отражающих оформление и становление научных учреждений и складывание новой советской исторической науки в первые десятилетия после революции, данных, характеризующих историческую науку Русского Зарубежья.

Следующей проблемой, на которую нам хотелось обратить внимание- это проблема складывания нового образа “советской науки”, связанного с инструменталистской направленностью, с сужением ее автономного пространства.

Приносим благодарность коллегам из Центра “Историческая наука в России” Института Российской Истории Российской Академии наук- А.Н. Сахарову, М.Г. Вандалковской, Л.А. Сидоровой, Ю.Н. Емельянову и другим в горячем сочувствии и всемерной помощи в подготовке нашей работы.

Авторы