Глава VI. Русская историческая наука за рубежом

§7. Методологические аспекты русской исторической науки за рубежом

Предыдущие исследователи указывали на существование трех основных методологических направлений русской исторической науки за рубежом: научно-реалистического течения, главными представителями которого были П. Н. Милюков, А. А. Кизеветтер, Е. Ф. Шмурло В. А. Мякотин, историко-философских теорий истории России (Н. А. Бердяев, П. Н. Новгородцев, Г. Федотов и др.) и евразийства (Г. В. Вернадский, С. Г. Пушкарев и др.).

Безусловно, влияние условий эмигрантского существования сказывалось и на теоретико-методологической сфере. Существование научно-реалистического направления далеко не случайно особо проявилось в среде "старых" историков, получивших основные навыки исследовательской деятельности в дореволюционный период. Их возраст, тяжелые условия эмигрантского научного творчества не оставляли возможностей для глобального теоретического переосмысления и пересмотра прежнего методологического багажа. Философско-исторической основой научно-реалистического направления был критический позитивизм, основами которого являлись факторный подход и сравнительно-исторический метод.

Исторический процесс признавался весьма сложным, закономерным, многофакторным. Однако события революции, гражданской войны, символизировавшие для русской интеллигенции и хаотические беспорядочные начала исторического процесса привели русских историков к признанию не только существования законов исторического развития, но и их "непроявленности", "нефиксированности" деятелями науки. "Мы скорее лишь чувствуем существование исторических законов, чем понимаем их. А это приводит к тому, что закономерность исторических явлений подмечена уже давно, но ни одна из попыток определить, в чем именно и как она проявляется, еще не может быть признана сколько-нибудь удачной и удовлетворительной"- отмечал один из столпов научно-реалистического направления Е. Ф. Шмурло.

Научно-реалистическое направление признавало многофакторность исторического процесса, признавая весь спектр многообразных сил истории- материальных и духовных, коллективных и личных, внешних условий и психологического склада, однако при этом особое внимание уделяя связке политического, географического и экономического факторов. При этом фактор политический традиционно, благодаря В. О. Ключевскому трансформировался в общественно-политический, когда развитие государства тесно увязывалось с развитием общества в России. Значительное внимание уделялось и процессу взаимодействия факторов в отдельные периоды истории страны.

Ученые активно применяли сравнительно-исторический метод, в первую очередь для выявления общего и особенного в истории России. Для большинства представителей этого направления было характерно признание развития России по тем же основным вехам, по которым развивалась европейская история. Однако, при этом, несмотря на то, что ученые признавали русскую историю как часть европейской, они все же подчеркивали значительное ее своеобразие. В первую очередь они указывали на замедленность развития России по сравнению с остальными странами Западной Европы, а также значительную и превалирующую роль государства при формировании социальных, экономических институтов, указывали на своеобразие географических и климатических условий, колонизацию как один из главнейших факторов складывания геополитического пространства страны. По мнению представителей этого направления Россия была страной экстенсивного исторического развития.

Традиционной оставалась и проблематика исследований ученых этого направления. Это вопросы, связанные с происхождением и эволюцией государственных институтов, особенностей русского феодализма, становления национальной экономики, изучение факторов становления культуры, вызревания народного самосознания. Основное внимание историков этого направления было направлено на изучение не ранних, а достаточно зрелых форм существования российского государства- Московского и Петербургского периодов, а также на переходные этапы и личности преобразователей. Следует отметить и отсутствие интереса у представителей научно-реалистического направления интереса к философско-историческим проблемам. Здесь практически все следовали завету В. О. Ключевского , который определил историю и философию истории как две разные отрасли знания. "Философия истории и история - это две различных сферы ведения, которые никогда не сойдутся; здесь действуют различные начала и различные методы изучения: философия истории есть философия, а не история; история, следовательно, должна быть сама собой, не переходя в философию"- отмечал историк.

И словно бы в противовес первому, вторым направлением стало историко-философское, бесспорным лидером которого являлся Н. Бердяев. Основной заслугой этого направления стали поиски теософских и психоментальных основ русского исторического процесса. Следует отметить, что сторонники этого направления преимущественно не являлись профессиональными историками. Русский исторический процесс рассматривался ими через призму менталитета русского народа с внутренне присущими ему антиномичными чертами (покорности-бунтарства, государственности-анархизма, мужественности-женственности, языческой оргиастичности - христианского аскетизма и т.д) . Для этого направления редкое обращение к эмпирическому факту и тотальность логических построений на грани игнорирования конкретно-исторического материала стали столь же естественным, как и для первого- нежелание выхода на уровень философско-исторических построений. При этом обозначенные философско-историческим направлением проблемы русской религиозной идеи и государства, национального самосознания, русского психологического склада, типов русских революционеров, соотношения понятий христианства, коммунизма и революции, смысла русского и мирового исторического процесса придали новый импульс и своеобразие русской эмигрантской исторической мысли, способствовали расширению традиционных рамок проблематики трудов, привлечению интереса зарубежного исторического и философского сообщества к трудам русских ученых.

Новым, самым известным и оригинальным направлением русской мысли, нашедшим свое отражение и в исторических трудах, возникшим именно в эмиграции, являлось евразийство, основными представителями которого являлись П. Н. Савицкий, Л. П. Карсавин , Г. В. Вернадский, Н. С. Трубецкой, П. П. Сувчинский, В. М. Шахматов и др.) . Основным печатным органом являлся сборник "Евразийский временник". Евразийская теория стала научно - политической доктриной, возникшей в качестве реакции на разрушение во время революции и гражданской войны старого государственного, общественного, культурного уклада России.

Как отмечает крупнейший специалист по научно-исторической русской эмиграции М. Г. Вандалковская: "Евразийское учение - система, состоящая из определенных компонентов: личности, культуро-личности, государства и месторазвития. В центре этого взаимообусловленного и взаимосвязанного комплекса стоит личность или культуро-личность, в которой отражаются проявления, потребности и стремления отдельной личности. Государство является формой существования культуры, от которой зависит степень осуществления личных и соборных устремлений. Месторазвитие- географические и этнические особенности- определяет характер и тенденции развития личности, культуры и государства".

Предметом исторического изучения евразийцы видели человечество в его социальном развитии. Развитие для них было непрерывным процессом изменений единого "всегда по себе сущего субъекта", обладающего всевременным и всепространственннм единством. Социальное развитие человечества осуществляется в разных формах деятельности- экономической, политической, философской, религиозной, однако при этом в каждой из форм субъект продолжает проявляться целостно, как единый. Исторический процесс признавался евразийцами единичным и конкретным, причем каждый частный процесс изучался ими не как единица общего, а процесс укоренения в общем.

Евразийцы признавали и факторы исторического развития, значительную роль отводя фактору личности и признавая существенными также географический и этнический, однако отказывали им в определяющем значении в формировании конкретно-исторических проявлений.

Отражением идеи месторазвития в определении того, что есть история русского народа выступило рассмотрение противостояния двух сил- силы освоения народом окружающей среды и силы, сопротивляющейся этому освоению. По мысли евразийцев -"история русского народа - постепенное освоение своего месторазвития - Евразии".

Главными, основополагающими началами в историческом развитии России они считали монгольское и византийское. Определяющими этапами для развития страны были монголо-татарское иго, Московское царство, Императорский период, революция 1917 г. и советская власть. В отличие от сторонников научно-реалистического направления, евразийцы смело разворачивали историческую перспективу, включая в свой исторический материал и данные о строительстве советского государства и культуры.

Западная культура представлялась им чуждой России и обреченной на упадок, в соответствии с чем петровские преобразования виделись искусственной пересадкой элементов западного образа существования на русскую почву. Русскую революцию они воспринимали как отражение условий месторазвития, и ее основное назначение видели в повороте России от европейского на восточно-азиатский путь, который мог осуществиться на основе религиозного возрождения.

Как отмечал С. Г. Пушкарев, первоначально стоявший на евразийских позициях, основной расцвет евразийства пришелся на 1920-е гг. : "В 1930-е гг. евразийское движение переживало кризис и постепенно заглохло. Среди верхушки парижского евразийства обнаружилось "сменовеховское" или примиренческое отношение к Советскому Союзу... Евразийская масса, состоявшая из бывших белых воинов, не сочувствовала примиренческим тенденциям и постепенно отходила от евразийского содружества. Отошел и я".

Евразийство подвергалось активной критике со стороны представителей других направлений русской исторической науки за рубежом. Основные ошибками евразийцев признавались географический и культурно-исторический максимализмизм, отрицание общих тенденций исторического процесса (П. Н. Милюков) , отказ от идеи линейного развития, преувеличение влияния монголов на русскую историю (А. А. Кизеветтер) , нехристианское отношение к государству, его абсолютизация как земного воплощения истины (Н. А. Бердяев).