Основные сочинения по теме:

1. Бурджалов Э.Н. Вторая русская революция. Восстание в Петрограде. Т.1. М.,1967.
2. Бурджалов Э.Н. Вторая русская революция. Москва. Фронт. Периферия. Т.2. М.,1971.
3. Милюков П.Н. Воспоминания. Ч.8-9. М., 1991.
4. Милюков П.Н. Вторая русская революция. Вып.1. Киев, 1919.
5. Современная историография Февральской буржуазно-демократической революции. Ленинская концепция истории Февраля. М.,1979.
6. Иоффе Г.З. Февральская революция 1917 г. в англо-американской буржуазной историографии. М., 1976.
7. Наумов Н.В. Великая Октябрьская социалистическая революция во французской историографии. М.,1975.
8. Критика основных концепций современной буржуазной историографии трех российских революций. М.,1983.
9. Думова Н.Г. Либерал в России: трагедия несовместимости (исторический портрет П.Н.Милюкова). М.,1993.
10. Думова Н.Г. Российский буржуазный либерализм в освещении современной англо-американской историографии // История СССР в современной западной немарксистской историографии: Критический анализ. М.,1990.
11. Кустарев А. Начало русской революции: Версия Макса Вебера // Вопросы философии. 1990. №8.
12. Беседа с американским историком Теренсом Эммонсом // История СССР. 1989. №5.
13. Малиа М. В поисках истинного Октября. (Размышления о советской истории, западной советологии и новой книге Р.Пайпса) // Отечественная история. 1992. №4.
14. Вест Дж. Л. Буржуазия и общественность в предреволюционной России // История СССР. 1992. №1.
15. Искендеров А.А. Российская монархия, реформы и революция // Вопросы истории. 1994. №1.
16. Булдаков В.П. Имперство и российская революционность. (Критические заметки) // Отечественная история. 1997. №1-2.
17. Булдаков В.П. Красная смута. М.,1997.

Полный список литературы и источников

        Как подчеркивается в одной из историографических работ: “В течение недели развалилась одна из самых старых и могущественных военно-феодальных монархий”. – Почему? Возникает вопрос о причинах, характере, движущих силах обстоятельств, приведших к падению царизма.
        Современники – участники или наблюдатели интересующих нас событий свидетельствовали:
        П.Н. Милюков: “Произошла самоликвидация старой власти”;
        А.Ф.Керенский: “Революция скорее… результат полного банкротства царизма, чем следствие радикальной идеологии или народного восстания”;
        А.И.Гучков еще в марте 1917 года на собрании военно-промышленных организаций подчеркивал: “Этот переворот был подготовлен не теми, кто его сделал, а теми, против кого он оказался направлен… заговорщиками были представители самой власти. “Почетным членом” нашей революции мы могли бы избрать А.Д.Протопопова”.
        В чрезвычайно ценных “Военных мемуарах” Д. Ллойд Джордж, британский премьер-министр 1916-1922 гг., отмечал: “Заговорщиками, свергнувшими царизм, были, в сущности говоря, царица и Распутин… Царь, сам того не сознавая, был главой заговора”.
        Перекликается с оценками Ллойд Джорджа концепция председателя IV Государственной Думы М.В.Родзянко, который, обращаясь к проблеме причин Февраля, подчеркивал: “… все начиналось и кончалось Распутиным”.

        Первые и по ходу февральских событий отклики в либеральных кругах можно резюмировать известными словами: “Существовала корона, но без головы… История крушения русской монархии – рассказ о триумфе глупости и наказании… за историческое сумасшествие”.
        Правда, не понятны в таком случае некоторые заявления кадетов (и очень авторитетных) в 1917 г. и позднее. В частности, вскоре после Февраля в Баку увидел свет кадетский сборник (авторы – Е.Трубецкой, А.Кизеветтер, Е.Коровин и др.) “Как мы добыли себе свободу и как и когда нам закончить войну”. В 1919 году в Киеве выходит 1-й выпуск “Истории второй русской революции” П.Н.Милюкова, одна из глав которой называется “IV Государственная Дума низлагает монархию”, а один из параграфов обозначен “Корни второй революции”.
        Кроме того, сразу после Февраля получает распространение (в кадетской печати) версия Милюкова, гласящая: революция сделана, дабы успешно завершить войну. Любопытно, что этот вариант очень характерен для французской “россики” 1917 г. “Февраль – мятеж патриотизма”, народ выступил под руководством либеральной буржуазии во имя успешного завершения войны - в целом антигерманская провоенная теория и проведение аналогий с государственным переворотом в августе 1792 г. во Франции ради успеха национальной обороны – это превалирующие оценки Февраля в первое время после революции во французской историографии. Не случайно Общество истории французской революции в приветственной телеграмме председателю Государственной Думы подчеркивало: Государственная Дума – это российский Национальный Конвент, а на митинге, организованном Лигой прав человека и гражданина в честь русской революции, звучало, что именно Великая Французская революция вдохновила революцию русскую. Отметим, что “милитаристская” версия Февраля во французской “россике” была своеобразным ответом на политический запрос правительства. Брошюра Альфонса Олара “Русская революция и французская революция. Письма к гражданам свободной России” - весна 1917 г. – настаивала на сходстве обеих и сути их в борьбе с германской интервенцией. Правда, развитие революционного процесса, провал летнего наступления российской армии заставили внести серьезные коррективы во французскую проблемную историографию. Было обращено внимание на “особые психологические качества русского мужика”, его индифферентность по отношению к национальным интересам, “почти безразличие к землям Манчжурии, Закавказья, Польши” и достаточное равнодушие к подобным “национальным” интересам со стороны российской интеллигенции. Кстати, и сами кадеты уже в 1920 годы в значительной степени дезавуировали провоенную версию Февраля. Барон Нольде, в частности, писал, по поводу данной концепции: “Это один из наивнейших самообманов”.
        По заключению английского историка Вернера Мосса, “один из самых мучительных вопросов в западной историографии Февральской революции… - был ли прогресс России … прерван первой мировой войной и личными недостатками Николая II, или же этот процесс был обречен с самого начала?”
        Пользуясь очень функциональной, на наш взгляд, “двучленкой”, всю совокупность точек зрения в данном случае можно свести к двум противоположным позициям: “оптимистической” и “пессимистической”. И та и другая выстраиваются относительно взглядов на судьбы дореволюционной России. “Оптимисты” полагали и полагают, что царизм в состоянии был дать ответы на “вызовы” эпохи модернизации и поэтому мог успешно реализовать и капиталистическую аграрную эволюцию, и всеохватывающую индустриализацию с ее урбанистической, образовательной и иными составляющими, был в состоянии самореформироваться - то есть осуществить наконец и политическую модернизацию. Проанализируем аргументы вычлененной нами группы “оптимистов”.